立法規管工時

我的發言主要回應商界議員的關注。第一，標準工時不等於最高工時，並無限制僱主不得要求僱員加班，因此不會減少勞動力；上屆立法會的韓國考察團發現，醫生雖然獲得豁免最高工時，但標準工時仍然適用，在病人有需要時僱主仍可要求超時工作，只是須有補償。雖然標準工時不是工時上限，但仍可成為降低僱員工時的機制，原因是法定超時補薪會比正常工資高，一般是1.5倍，若有少量超時工作僱主會要求加班，但若有大量加班，為節省成本僱主會傾向增聘人手。

至於會否導致失業，一個地方失業率高有很多因素，而一些國家如法國等當失業率高時，反而會降低標準工時來將工作平均分配，增加就業。情況就如一些僱主在經濟不景時為免裁員，會要求僱員放無薪假。

現時每周工作超過60小時的只有24萬人，並非多數僱員，可見大部份人已透過合約有一定的工時保障，只是有少部份人因不立法便無法保障。因此立法影響有限，不會導致現時的商業運作制度崩潰。

有說日本在90年代因把標準工時由48小時降至40小時令經濟下滑，但日本早在1953年已立法制定48小時的標準工時，60、70年代的經濟起飛又如何解釋？

商界議員常說中小企反對立法制定標準工時，但我曾在2010年委託港大民意研究計劃進行調查，訪問1,000家企業，結果56%僱主贊成立法，70%同意每周48小時或以下的水平。

最後，標準工時立法是有彈性的，一般而言每周標準工時是以數月平均計算，超時後可以補假。在英國，僱員若想多勞多得，亦可自動選擇不受最高工時規管，只是法例同時規定，僱員要求有該項保障時僱主不得解僱。