就「加強推動基層醫療發展，改善長者醫療服務」議員議案提出修訂

感謝麥美娟議員及剛才5位議員分別提出這項議案及各項修正案，而大部分建議均相當不錯。雖然我對當中有些建議稍有保留，但會支持所有議案和修正案，亦希望大家能支持我的修正案。

我想提出一些概念以作討論，先談簡單概念。麥美娟議員剛才提到長者入院率上升，是由於基層醫療不足，這究竟是否事實？我相信入院率上升是受到很多因素影響，也同意社區支援不足，但基層醫療究竟是否不足呢？我想先修正大家的概念，指出就香港的基層醫療而言，其實有85%是由私營服務市場提供，只有15%由公營機構負責。就私營服務市場而言，其所佔比重如此龐大，我認為其質量其實已頗佳，而且如非必要，也不會胡亂把一些case轉介至專科部門。我們有時會取笑說，很多家庭醫生及普通科醫生均是“diplomatosis”，這是甚麼意思？意即他們努力取得很多文憑(diploma)，諸如皮膚科、眼科、精神科等，以便盡量為病人提供全面的協助。

此外，我相信長者入院率上升的其中一個最重要因素，是因為香港人長壽，長壽的人自然會有較多機會入院，那麼為何長者會如此長壽呢？是否單單歸功於醫院管理局(“醫管局”)呢？大家也知道基層醫療其實較第三層、第四層醫療重要，所以我認為香港的整體基層醫療其實相當不俗，那麼問題究竟出自何處？問題只在於醫管局而已，而它究竟發生了甚麼問題呢？

大家都感到在醫管局治下，輪候時間很長，尤其是專科門診，但為何專科門診的輪候時間會這麼長呢？正是因為醫管局本身的基層醫療制度出了問題，以致局內的專科門診個案中，有超過三成是內部轉介，亦即互相轉介病人。據我估計，有半數專科門診病症其實並無需要由專科門診負責，因為大部分甚至可說有七至八成病症，莫說是病症本身，根本連病人的投訴都不是很複雜的問題，一般家庭醫生也能處理。問題是醫管局在制度上並無篩選機制，以致很多病人東奔西跑，重複向不同的專科門診部門求診。

我之前曾舉出一個例子，在我仍服務公立醫院及負責外科工作時，有一名患痔瘡的病人來到大腸科門診求診，又或這樣說，即使他並非由我診治，但他如患有痔瘡及訴說感到痛楚，而又同時發現患有膽石時，服務醫管局專科門診部門的醫生會怎樣做呢？由於已經分科，他會被轉介至肝膽胰外科醫治，而他可能因為不屬於急症而要排期1年或年半。有時候可能會出現一些更加有趣的情況，他最初可能不是由我而是由另一受訓醫生診治，而這些受訓醫生通常會在外科部門轄下各個不同專科調來調去，於是在一年半後，該名受訓醫生可能事有湊巧被調派到肝膽胰外科工作，並碰上同一名病人。至此大家不由得感到欷歔，為何彼此又再碰上，為何病人要無緣無故多等1年，為何那位醫生要無緣無故多處理一個人次的病症，而不能一次性解決這位病人的問題？

還有一個令人感到可悲的最新例子，即使只涉及大腸科，但根據我過往遇到的一個實例，有一名痔瘡病人本可立即在門診扎了它，亦即如有需要把所患痔瘡扎了，大可即時進行。但是，由於醫管局的認證要求，用作扎痔瘡的儀器須即時消毒，會對員工的職業健康構成危險，而且要進行認證以確知哪名病人曾使用哪套儀器，於是便建議另外設立一個專門負責扎痔瘡的門診部門，在該處又要多輪候3個月。既然不想消毒儀器，又要註明哪名病人曾使用哪套儀器，一個較簡單的做法是使用一些用完即棄的儀器，成本約需100元，但簡單俐落。因此，我不知道是基於醫管局的甚麼行政問題，以致輪候時間越來越長。

所以，說來說去，最大問題其實是出自醫管局。翻看去年的數字，醫管局專科門診的求診人次是680萬，而普通科及綜合門診，亦即範圍較闊而可以就很多專科求診的門診部門，其求診人次則約為570萬。其實，一個較為理想的做法是訂立服務目標，重整專科或整個門診服務，把專科門診的求診人次目標下調至400萬，並容許普通科門診或綜合專科門診的求診人次達到700萬。在加強有關服務之餘，亦要設立機制，確保加強服務可真的有助減低專科門診的求診人次，減少病人不必要地重覆求診的次數，這樣便可以一舉三得。

為何會有此說法呢？因為對病人而言，減少求診人次的好處是輪候時間可以縮短，病人所得的服務亦較全面，醫生的工作量則可減少。但是，在作出此項安排時，醫管局須在內部行政方面研究如何擺平各個不同山頭的利益。因為很多專科都可能會害怕在求診人次減少後，其資源和醫生數目亦會隨之縮減，這當然會造成很大的問題。所以，如要訂立此項服務目標，令求診人次減少，資源方面應維持不變。

我亦想在此就數位議員提出的建議略作回應。麥美娟議員提出增設“長者牙科醫療券”，但首先，現時的醫療券亦可用於牙科服務，而我亦曾向長者查詢，如政府願意提供多1,000元醫療券，他們認為將之限定作牙科醫療用途，以及提高現有醫療券款額，讓他們自行作出選擇這兩者之間，孰優孰劣？原來大部分長者均希望可自行作出選擇，安排將之用於哪一範疇，因部分長者的牙齒可能並無問題。

何俊仁議員提出一項很有趣的建議，主張讓長者以半價使用公營醫療服務。其實，公營醫療服務已有97%補貼，長者只須繳付3%服務費用，即使是這3%，據我所知也有半數使用公營醫療服務的人分毫也不用繳付，亦即連這3%費用也獲豁免。我相信政府也沒所謂，但該3%費用其實與垃圾徵費有些相似，具有環保作用，只是希望確保人們不會濫用服務而已。

梁美芬議員建議子女代父母支付醫療保險供款時可獲扣稅，但很可惜，很多年事已高的父母根本不獲保險公司承保。外國某些地方規定代父母支付的醫療開支將可獲得扣稅，我認為這反而是值得鼓勵的做法。

在醫療券方面，我之前也曾提出一項建議，表明將受惠年齡降低至65歲是好事，但為了避免濫用，我建議補貼實際開支的八成。在這方面其實可設立上限，但我較保守地認為若是李嘉誠便無須作出補貼，所以建議設立寬鬆的資產審查制度。

我要表達的大概就是這些。代理主席，我謹此陳辭。