V
醫院管理局對病理學報告的質素管理

發言者

發言撮要

梁家騮議員

—​ 涉事的聯合醫院病理科醫生所簽發的二千多份病理報告，無一份有對病人造成不可逆轉傷害的錯誤。醫管局這次是否反應過敏？對醫生水平的合理期望又是如何？

區結成醫生，

醫院管理局質素及安全總監

—​ 風險管理的角度不在錯誤有無造成嚴重傷害。

—​ 有5.5%的病理報告需要修訂，比率異常地高。

—​ 該醫生連容易診斷的症狀也會出錯，令人不放心。例如，有一宗胃潰瘍個案，應不難看出有幽門螺旋菌，但竟也看漏。

梁家騮議員

—​ 既然看不出幽門螺旋菌很嚴重，去年瑪麗醫院換心手術搞錯血型，與本次事件相比，哪個較嚴重？瑪麗的兩名醫生結果如何？

(衛生事務委員會主席李國麟議員認為此問題毋須回答，討論應回到聯合醫院事件)

梁家騮議員

—​ 從數據而言聯合的事件很輕微。

—​ 任何醫生所寫的報告，其中有5%的字眼或看法與其他醫生有不同意見並不出奇。

區結成醫生

—​ 管理層不宜評論自己是不是反應過敏。

I
與個人資料私隱專員公署及政府當局舉行會議

發言者

發言撮要

梁家騮議員

保管箱

—​ 建議參考外國做法，修訂部分法例條文，容許參與者在給予互通同意時，有權要求醫護提供者不將部分資料上載到資料庫，達致保管箱的部分功能。

陳選堯先生，

食物及衞生局電子健康記錄統籌處處長

—​ 要避免加入的條款影響了制度的設計。

—​ 撰寫記錄的應該是醫護提供者，不是病人。

梁家騮議員

—​ 無論將來有無保管箱，就眼前的條文而言，都應該修訂以給予病人選擇是否上載某些資料的權力。

—​ 就如醫管局的精神科醫生，也不會輸入敏感內容到電子病歷系統，而是以手寫另外存檔，以尊重病人私隱。

—​ 按條例草案，病人給予了互通同意，其不欲互通的敏感資料若被上載，也無法追究。

陳選堯先生

—​ 答應再研究相關條文的寫法。

梁家騮議員

罪行

—​ 電子健康記錄的資料可以以不同方式存在，如口頭轉述和列印本，該如何分辨一份資料是否來自電子健康記錄？

蔣任宏先生，

個人資料私隱專員

—​ 直接於系統查閱資料，與經多重轉折下取得資料，二者情況有所不同。

—​ 個人資料條例下，記錄下來的才算資料，如只有口頭談論，而無作出記錄，便不涉及資料的收集和使用。

—​ 資料是特別指向某人，才算個人資料。

陳選堯先生

—​ 條例草案的應用範圍特定於使用電腦取用電子健康記錄的資料。只要沒有豁免，個人資料條例仍然適用。

—​ 病歷並不只存在於電子健康紀錄系統，應整體性地提高這敏感資料的保障。

—​ 如個人資料條例修改了對病歷的保障，電子健康紀錄互通系統條例的做法自然也須跟隨。

梁家騮議員

—​ 條例草案所載的罪行，與法例200章161條“有犯罪或不誠實意圖而取用電腦”有否重覆？

陳選堯先生

—​ 只要沒有豁免，其他法例一概適用。至於引用哪一條法例，要視乎檢控當局的決定。

楊振鴻先生

律政司高級政府律師

—​ 用哪一條條例，取決條例對罪行的特定性。

—​ 草擬條例時有參考200章161條，罰則不會比該條為低。

—​ 條例草案的寫法較全面，除了”取用”，還包括了修改和損毀。

梁家騮議員

—​ 處理僅藉現行法例難以入罪的罪行，是條例草案的主要目的，如果現行法例已經涵蓋條例草案關於罪行的內容，條例草案便顯得沒有意義。

—​ 如要使醫管局的電子病歷系統與私營界別互通，立法並非必須，可以行政方法處理。

—​ 請政府列出條例草案與現行法例的異同，包括處理範圍和罰則等。