香港醫務委員會（醫委會）是監管醫生的法定機構。現有28名委員，一半由政府委任，一半由醫生選舉產生。14名由政府委任的委員中，4名必須為業外人士，餘下10名是醫生，由衛生署、香港大學、中文大學、醫院管理局和醫學專科學院各提名兩人，然後由政府委任。

這個組合有兩個關鍵的比例：4名業外人士與24名醫生（包括委任的和選舉產生的）的比例是1：6；另外，委任委員與選舉委員各有14名，比例是1：1。這是1996年訂立相關法例時政府和立法局的共識，以「維持醫務委員會的均衡組織架構」。

最近，政府提交法例修訂草案，建議增加業外人士與醫生的比例至1：3，理據是加強醫委會的問責性、透明度和公信力，改善投訴調查和紀律研訊機制，方法是將政府委任的業外委員由4名增至8名。

醫委會總要有點改動

市民對醫委會的不滿，主要來自投訴調查和紀律研訊機制，一來過程漫長，二來質疑偏袒醫生。有批評者將問題歸咎於醫委會委員以醫生佔大多數，故有「醫醫相衛」之譏；亦批評醫委會「保護主義」，「非本地醫科畢業生」執照考試門檻過高。

如果仔細分析醫委會的結構、運作和紀律研訊個案，不難發現，問題的癥結其實不在於醫委會委員的組成。但正如某議員所言，「醫醫相衛」、「保護主義」等是公眾的觀感，不管法例修訂是否合理、是否有效，醫委會總要有點改動。

若增加業外委員比例，可加強醫委會的公信力，醫生業界普遍並不反對，反正人多好辦事。但按政府的建議，委任的委員總數會增至18名，而醫生選舉產生的委員維持為14名，令業界極度憂慮「專業自主」受損。

筆者因而倡議，可按1996年時的共識，將醫生選舉產生的委員亦同時增加4名，那便可維持委任與選舉委員1：1的比例，業外委員比例會變為1：3.5。若政府和公眾對1：3有特別堅持，數學上其實亦有兩全其美的方案（例如委任業外委員和醫生選舉委員同時各增加6名）。

「專業自主」的核心元素

不少業外朋友可能對「專業自主」並無好感，與「醫醫相衛」和「保護主義」畫上等號。再按政府的說法，政府委任的醫生不代表政府，而醫生在醫委會仍是大多數，不是「專業自主」嗎？這便帶出兩個問題：究竟「專業自主」是什麼，是否合乎公眾利益？政府委任的委員代表誰？

先說委任委員的代表性。政府委任的委員立場如何，看似是因人而異。但委任誰人，權在政府，經過選擇性的委任，決定了委任委員的立場。

「自主」一詞字面看來不能表達它的內涵，它與「自由」其實沒有太大關連。「專業自主」的原意是「向神立誓，向公眾宣告，自律自覺，憑良知和善意，履行職責」。「專業自主」的核心元素是醫生可以病人福祉為依歸，不受干預作治療決定。這些「干預」，當然不是來自病人，而是來自其他方面，包括醫生的僱主、醫療集團、保險公司、醫管局以及政府。正因「不受干預」符合公眾利益，專業團體才可獲社會授權自我規管。

政府為何不接受兩全其美方案？

政府的「干預」對病人權益的影響，可以相當深遠。例如「操守」與「資源」的衝突，在私營的醫療集團存在，在公營的醫管局和衛生署更是常見。最近有一醫管局醫生被投訴沒有適時為病人處方抑制肝炎藥物，醫委會主控律師其中一論點竟然是該藥物在事發時已納入藥物名冊！從相反方向解讀，如果該藥物不在藥物名冊內，醫生不處方該藥物便不會構成「專業失德」。說白一點，藥物名冊規限醫生用藥，若引致有違操守的事故，卻為醫委會容忍，便有損病人福祉。

醫療本不應涉及政治，政治卻常干預醫療。醫委會委任與選舉委員各半，已是「專業」與政府之間的妥協。政府背後若沒有政治考慮，為何不肯接受兩全其美的方案？市民最不滿的紀律研訊機制，其實多年來都已是由政府委任人士主導，進一步破壞醫委會的均衡組織架構，又是否市民之福？

作者是立法會議員（醫學界）